חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 43033-12-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
43033-12-11
23.2.2012
בפני :
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
:
1. עיריית ראשון לציון
2. עו"ד רועי בר

:
1. אפרים לאה
2. איטה לאה
3. יעקב איצ'ן
4. יעקב שמי

החלטה

המגרש בשטח של 1499 מ"ר, הידוע כחלק מחלקה 4 בגוש 5034 ברחוב שפירא 12 אזור התעשייה בראשון לציון, ואשר המבקשת 1 רשומה כבעלת זכויות הבעלות בו, מחולק לשני חלקים. בחלקו הצפוני והחזיתי של המגרש, בשטח של כ- 749 מ"ר, רכשו המשיבים 1 ו - 2, זכויות חכירה, ובהמשך אף התקשרו עם המבקשת 1 בהסכם שנועד להקנות להם את מלוא זכויותיה בחלק זה (להלן: "החלק הצפוני"), ובחלקו הדרומי והעורפי רכשו המשיבים 3 ו - 4 מהמבקשת 1 זכויות חכירה (החלק הדרומי").

המעבר לחלק הדרומי עובר דרך החלק הצפוני.

בין המשיבים, בעלי הזכויות הנ"ל, קיים סכסוך רב שנים, אשר הובא מעת לעת להכרעות שיפוטיות, ואשר בחלקן היתה מעורבת המבקשת 1.

המבקשת 1 מבקשת לרשום את זכויות המשיבים בלשכת רישום המקרקעין, כפי שהתחייבה לעשות על פי הסכמי העברת הזכויות בשני חלקי המגרש.

לטענת המבקשת, תנאי לרישום כאמור הוא חתימת כל המשיבים על הסכם שיתוף להסדרת חלקות השימוש במגרש.

המשיבים אינם מגיעים להבנות והסכמות שיאפשרו חתימה על הסכם שיתוף כאמור, ואף כיום מתבררים סכסוכים ביניהם בהליך של בוררות...

המבקשת חוששת, לטענתה מתביעות של המשיבים לאכיפת חובתה לרשום את זכויותיהם בלשכת רישום המקרקעין, ועל כן הגישה  ביום 20/11/11 טען ביניים  בתיק 36367-11-11 בבית משפט השלום בראשון לציון.

המשיבים טרם הגישו הודעות פרטים בהליך זה, שאף טרם נקבע לדיון.

המשיבים 1 ו - 2, הגישו  25/12/11 תביעה נגד המבקשים, שהיא למעשה התביעה נשוא טענותיה של המבקשת 1 - תביעה לאכיפת הסכם מכר הזכויות ולמתן צו עשה לרישום.

על כן המבקשים את הבקשה שבפני לאחוד ההליכים.

מובן כי ענייננו באותו עניין, שכן התביעה שהוגשה לפתח תקווה היא היא התביעה אשר בגין החשש להגשתה מצאה המבקשת 1 מקום לפנות לבית המשפט בהליך של טען ביניים.

יחד עם זאת, ההליכים השונים מעלים שאלות שיש להתייחס אליהם בשלב זה, וקודם למתן החלטתי:

1.         האם אמנם טען הביניים, המיועד, ככל הנראה לקבלת הוראות לעניין הסכם השיתוף הוא הדרך המשפטית הראויה לקדם נושא זה או שמא המקום הנכון לבירור הוא התביעה לאכיפה, אליה יש לצרף את המשיבים 3 ו- 4, על מנת שכל הצדדים הדרושים יהיו צד לה.

2.         האם התביעה כפי שהוגשה לפתח תקווה היא בסמכותו של בית משפט השלום.

3.         האם יש טעם לברר ההליך, שעניינו הסכם שיתוף, מקום שמתבררת בוררות בין הצדדים - השכנים בנושא המחלוקת , ושמא נכון יהיה לצרף את המבקשת להיכי הבוררות לשם מיצוי בירור המחלוקת בנושא הסכם השיתוף.

4.         האם ניתן לקיים הליכי גישור לקירוב הצדדים למטרת השלמת הטיפול ברישום כל הזכויות.

מורה לב"כ הצדדים ליתן דעתם בכל אלה, לאחר מכן לקיים הידברות לקידום הסדר בהליך, ולפי הצורך למסור עמדתם בשאלות השונות בתוך 20 יום.

הנני קובעת על כן את שני התיקים לתזכורת בפני בחלוף המועד.

ניתן היום ל' בשבט תשע"ב, 23 בפברואר 2012, בלשכתי. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>